О СОЗДАНИИ ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
МЕСТО И СУЩНОСТЬ ТОД КАК НАУКИ
Если вся эта книга написана в первую очередь для организаторов и руководителей, то это послесловие - для объяснений с научным сообществом, занимающемся исследованиями в области организационного управления. Остальным она для чтения не обязательна. Практические работники могут не тратить на неё время. Впрочем, всё – дело вкуса.
Что это за предмет «Теория организационной деятельности (ТОД)»? Может быть это совокупность практически приемов, не имеющих никакой научной основы? Или это ответвление, направление какой-то из существующих отраслей знаний? А может быть это - совершенно новая наука? В последнее трудно поверить, поскольку в сфере организации управления проведено такое огромное количество всевозможных исследований, что обнаружить здесь вдруг в 21 веке новую науку просто немыслимо, логически необъяснимо.
За последние 60 лет всё, что создавалось в сфере управления, преимущественно опиралось на методологию кибернетики, объектами исследований которой являются информационные системы «управления в живом и машинах». Но она реально не способна отражать отношения между людьми, такие, например, как принуждение, почитание, ответственность или любовь. Эти объекты, рассматриваемые в ТОД, явно не вписываются в понятийный аппарат кибернетики, пытающийся всё описать через информационные процедуры. Это – совершенно иное измерение, иной аспект исследований!
Глупо отрицать великие успехи кибернетики во всех областях жизни, особенно в сфере управления техническими системами, машинами, аппаратами и технологиями. Однако в сфере управления людьми, где объектом исследований и моделирования в первую очередь должны быть человеческие отношения, её успехи более чем скромны.
ТОД не относится и к менеджменту, который, является не наукой в полном смысле этого слова, а учебной дисциплиной, изучающей набор успешных управленческих приемов, получивших признание на практике. Именно из-за отсутствия универсальной теоретической базы менеджмент не может широко и повсеместно использовать свои рекомендации. Они попросту не имеют строгого теоретического обоснования в виде четких, объективных законов, действующих повсеместно и в любое время.
Не умаляя заслуг западного менеджмента в рыночных условиях развитых стран, приходится констатировать, что в условиях переходной экономики на постсоветском пространстве менеджмент не завоевал серьезных позиций, да и не мог завоевать.
Но, может быть, ТОД - это одна из многочисленных отраслей психологии? Для такого вывода нет серьезных оснований. Объектом психологии является психика человека, её возможности, состояния и изменения, внутренний мир индивида. В отличие от этого, объектом исследований ТОД являются отношения между людьми, формы и закономерности развития этих отношений. Это объект, возможно, соседний, но совсем иной. Соседство - отнюдь не родство, как, скажем, соседство в многоквартирном доме.
Многочисленные попытки психологов исследовать законы организации и управления не увенчались, на мой взгляд, серьезными научными и практическими достижениями.
Причина в том, что психологический понятийный аппарат не позволяет исследователю сколько-нибудь существенно выйти за пределы самой психики индивида.
Теория организационной деятельности, конечно, не может совсем не касаться внутреннего мира человека, но, в отличие от психологии, его внутренний мир здесь выступает не как главный объект исследований, а как отправная позиция для изучения отношений сотрудничества между людьми. Именно отношения сотрудничества, способы и механизмы согласования деятельности находятся здесь в центре внимания.
Так, например, при изучении авторитарного сотрудничества ТОД не сосредотачивается на внутреннем мире ведущего или ведомого (хотя и учитывает их), а исследует отношения соподчинения, иерархическую зависимость между людьми, достоинства и недостатки таких отношений с позиций эффективности согласования взаимодействий для совместного решения задач. И так - во всем.
Ни психология, ни какая-либо другая наука не обладает инструментарием, который органически соединяет возможности понимания психического настроя на сотрудничество с возможностями исследования его эффективности в разных условиях функционирования и развития организации.
Наука об организационном управлении в СССР была как «дитя без глазу у семи нянек». Вопросами управления формально занимались очень многие, но все исследования велись вокруг да около сути. Позволю себе каламбур: ТОД как раз тот участок знаний, который непосредственно исследует глубинную суть организации, её возможности и законы развития.
В отличие от всех других наук, теория организационной деятельности изучает отношения сотрудничества между людьми, использует для этого свою оригинальную методологию, свой аналитический инструментарий, открывает и формулирует объективные законы функционирования и развития форм организаций, вырабатывает рекомендации по совершенствованию управления персоналом и эффективные методы управления, освещает возможности более результативного использования в этой сфере многих других научных направлений. Таким образом, ТОД - совершенно новая и очень актуальная наука.
КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ СОЗДАНИЯ ТОД
Открыть концепцию ТОД не удавалось до тех пор, пока не были по-настоящему осмысленны и правильно поняты узловые моменты новой парадигмы. В первую очередь надо было освободиться от довлевших над всем традиционных представлений и концепций об управлении.
Одним из центральных понятий в кибернетике является управление. Вокруг него ведется всякий анализ. Это считается незыблемой данностью, которая видится совершенно логичной. Но потом у меня возникло сомнение: почему функция (управление) оказалась в центре исследований? Ведь она только лишь функция чего-то другого. Надо бы сначала исследовать это «другое» как объект, которому принадлежит функция. Так в центр внимания попало понятие организация, поскольку речь шла об управлении людьми. Обойти вниманием организацию было никак нельзя. До этого оно в основном было где-то на периферии внимания и ему не придавалось центрального значения.
Чтобы не попасть в западню чужих ошибочных представлений любой из массы наук об управлении, я взялся анализировать организацию «с чистого листа», от самого простого к более сложному. Отправной находкой было формулирование понятия организации как системы обеспечения согласованности сотрудничества людей. Пожалуй, от этого первого «колышка» и начался путь к новым представлениям об организационном управлении.
Затем пришло осознание того, что ни у одной из известных отраслей знаний нет адекватного исследовательского аппарата и убедительных ответов на главные вопросы и проблемы организационного управления. Никак не удавалось проникнуть в понимание сути организации до полной ясности.
Третьей методологической находкой стало осознание того, что объект исследований не состоит из детерминированных, стабильных и однозначно зафиксированных элементов. Напротив, он состоит из вероятностных величин и стохастических процессов. Только в таком качестве интересующий объект может быть адекватно понимаем и исследован. На эту неудобную реальность пришлось полностью переориентироваться.
Далее удалось найти и осмыслить шесть основных способов обеспечения согласованности и понять последовательность их развития. Они получили у меня название «механизмов сотрудничества». Наконец, был найден рубеж между формами достижения согласованности и психикой человека, которым оказалась ментальность как стык сознательного и бессознательного, обеспечивающий настройку поведения индивида на текущие социально-организационные условия его бытия.
На основе этих пяти исходных методологических находок осуществлена вся дальнейшая сложная исследовательская работа по изучению объективных законов организации, переосмыслению основных вопросов управления персоналом и успешное практическое совершенствование управления людьми. В результате последовательно была понята, осмыслена, сформулирована и практически проверена новая наука – теория организационной деятельности.
НА КАКИЕ ВОПРОСЫ ОТВЕЧАЕТ ТОД
В 20-й теме лекций уже перечислены основные достижения ТОД к сегодняшнему дню. Здесь можно дополнить приведенный список лишь некоторыми общими пояснениями.
Принципиальным, на мой взгляд, явилось то, что ТОД объявила целью любой организации - обеспечение согласованности сотрудничества людей, а не какое-то «сохранение системы и поддержание её в определенных параметрах», пригодное лишь для понимания технических систем.
С позиций ТОД пришлось взглянуть на границу с психологией, чтобы осмыслить возможные формы отношений между сотрудничающими. Впрочем, трудно здесь говорить о границах, поскольку психология со своей стороны очень долго не замечала на этом участке того, что обнаружила и сформулировала ТОД в виде нового понимания ментальности.
Для серьезных исследований параметров ментальности был создан тест Ваниева. По своей методике он не имеет ничего общего с давно существующими и широко распространенными психологическими тестами. В отличие от них он создан на основе аппарата ТОД. Ментальность (в моей трактовке) – это далеко не вся психика, а только её, так сказать, стыковочная часть, соединяющая личность с социумом. Её исследование оказалось очень плодотворным в части понимания роли ментальности для самого сотрудничества. Обнаружилась очень важная, во многом определяющая роль ментальности в организационном строительстве.
Непосвященному может показаться, что проведенные мною исследования ментальности находятся в сфере психологии. Но это совсем не так. Достаточно прочитать любую характеристику, выдаваемую тестом Ваниева, чтобы убедиться: в этих характеристиках, не делается заключений о психике тестируемого. Все выводы касаются лишь социальных связей и отношений сотрудничества. Это – совсем иной объект.
Так углубленно, как ТОД, отношения сотрудничества не изучает ни одна другая отрасль знаний. Социология их изучает, но в общем и целом, на тысячах и миллионах людей. У неё нет инструментария для исследований этих вопросов глубоко и в деталях, по конкретным лицам и деталям отношений. Они выявляют общественное мнение, но не знают конкретной личности и не прогнозируют её поведение. ТОД в этом плане имеет гораздо более прочные и плодотворные позиции.
ВОЗМОЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОД
Основным назначением теории организационной деятельности является совершенствование организационного управления. Но это далеко не единственное возможное её применение. ТОД может быть полезной во многих отраслях знаний и сферах деятельности.
Для психологии большой интерес может представлять инструментарий ТОД по исследованию психического настроя личности и развитию её ментальности, для исследований в области возрастной психологии и т.д. Созданный аппарат графического представления и анализа ментальности позволяет глубже понимать конкретную личность и межличностные отношения.
Инструментарий для оценки социального развития личности, созданный в рамках ТОД, способен оказать помощь воспитателям, учителям и исследователям в области педагогики, в контроле за качеством воспитательного процесса. На основе теста Ваниева могут быть созданы методики оценки качества воспитания, как любого отдельного школьника, так, например, и учеников целого класса. Возможна существенная помощь молодым учителям не только в изучении детей, но и совершенствовании форм своих отношений с ними, в анализе причин конфликтов и путей выхода из них.
При формировании любых коллективов большую помощь может оказать оценка делового потенциала рассматриваемых кандидатур. Особенно это важно при подборе руководящего состава. Эти методы могут быть очень полезны различным кадровым агентствам и службам, да и всем руководителям.
Детальное рассмотрение в ТОД всех механизмов сотрудничества, знание их особенностей, законов становления и развития может быть полезным для наук, изучающих человеческую историю, общественные отношения, в том числе для социологии и политологии. ТОД позволяет глубже, точнее, детальнее понимать этапы развития отношений между людьми.
Разумеется, у каждой науки свой инструментарий и понятийный аппарат. Но существуют некоторые общие объективные законы ТОД, которые должны учитываться любой наукой, касающейся человеческих отношений.
КАК СОЗДАВАЛАСЬ И РАЗВИВАЛАСЬ ТОД
Теория организационной деятельности возникла далеко не сразу. Во-первых, все исследования с самого начала я осуществлял в одиночку, по собственной инициативе, исключительно своими силами. Так сказать, «внутриутробный» период развития ТОД происходил примерно с 1976 до 1985 года, когда возникла центральная концепция, новый взгляд на организацию и управление. После этого началась многолетняя работа по последовательной разработке теории и созданию цельной науки.
Откровенно говоря, несмотря на совершенно неслучайный характер появления концепции ТОД, долгое время до конца не верилось, что удалось докопаться до сути организационного управления. Уж слишком кардинально новыми оказались представления об организации, непохожими на общеизвестные «научные истины».
Далее работа продолжалась одновременно по двум взаимодополняющим направлениям – теоретическому и практическому. Это позволило постоянно контролировать правильность теоретических поисков и проверять их на реальном совершенствовании управления, добиваясь всё более плодотворных практических результатов. Да и сама работа по совершенствованию организаций ставила животрепещущие проблемы, требовала их теоретического осмысления и получения конструктивных ответов.
Поначалу казалось, что теоретические изыскания приведут к созданию множества новых методов управления. Так оно вроде и получалось. Был создан и внедрен ряд новых методов управления. Но позже, с накоплением опыта, оказалось, что для большинства наших организаций ультрановые методы управления совсем не так уж и важны. Для них гораздо большую актуальность обычно имеет правильный анализ реального состояния систем управления персоналом, нахождение причин недостатков и эффективное освоение достаточно известных методов управления. Стало ясно, что новейшие системы и методы управления для многих наших организаций пока не актуальны. Главным же в совершенствовании управления является способность теоретически правильно, глубоко оценивать качество действующей организации и находить в ней «узкие» места, а затем, - точно выбирать средства решения этих проблем. Так и в медицине: в подавляющем большинстве случаев важнейшим является не поиск ультановых лекарств, а правильный диагноз, своевременность и точность лечения.
ПОЧЕМУ ТОД НЕ ВОЗНИКЛА РАНЬШЕ
Кто-то может спросить, почему ТОД не была создана раньше, ведь это весьма практичная наука, находящаяся на острие общественно важных вопросов. Однако, если вникнуть в эту проблему, то можно найти вполне логичные объяснения.
Основной понятийный аппарат ТОД отсутствует даже в близлежащих от него отраслях знаний. Добросовестные профессиональные исследователи каждой из этих наук не могли отбросить методологию, аналитический инструментарий своей науки. Иначе они не были бы профессионалами в своей области. Это мешало им рассмотреть проблематику организационного управления в принципиально новой плоскости, в очень необычном, непривычном аспекте. Каждая наука вместе с очень полезными концепциями несет в себе и какие-то свои стереотипы, а то и заблуждения, от которых нелегко избавляться.
Так, немало психологов занимаются психологией управления, полагая, что они держат быка за рога. Но теперь ясно, что ими часто рассматриваются далеко не главные элементы организации, анализируется не совсем то, что может открыть серьезные резервы. Поэтому методологически они часто оказываются на тупиковых путях.
Математиками написано немало работ, касающихся организационного управления. Но когда их анализируешь, то часто оказывается, что автор изначально стоит на глубоко ошибочных позициях, не понимая, чем принципиально отличается управление людьми от управления машинами. То, что кибернетика изначально претендует и на сферу управления людьми, отнюдь не является доказательством её безмерных возможностей в этом и совсем не застраховывает от ошибок и заблуждений.
Задерживала появление ТОД и закомплексованность специалистов по управлению на моментах лидерства, авторитарных методах управления, которые видятся довольно простыми, незыблемыми, чем вводят в заблуждение тех, кто плохо представляет себе современную рыночную экономику и не освоил ещё коллегиальных форм сотрудничества.
Другой объективной причиной послужило, видимо, и то, что важный аналитический аппарат ТОД – изучение параметров ментальности - фактически изначально требует использования весьма совершенных информационных технологий, которых ещё сравнительно недавно просто не существовало. Достаточно сказать, что тест Ваниева отлаживался, совершенствовался в процессе его реальной эксплуатации в Интернете в течение 7 лет. Всё это время тест не только выдавал результаты, но и автоматически накапливал статистику оценки пословиц разными группами лиц. Благодаря этому для определения параметров ментальности используются сотни тысяч оценок более пятнадцати тысяч ранее протестированных лиц. Методика опирается на глубокое и широкое знание характера их отношения к более, чем тысяче разных суждений, содержащихся в пословицах. Без Интернета было просто физически невозможно иметь данные такой автоматической лаборатории, массового, оперативного изучения ментальности людей, отдаленных друг от друга на огромные расстояния.
Не изучив же явления ментальности, вряд ли было бы возможно глубокое понимание многого в теории организационной деятельности. То есть, всё взаимосвязано.
Конечно, появись и окажись признанной эта наука лет на 30 раньше она смогла бы повлиять на многие организационно-управленческие процессы и от многих ошибок удержать. Но, как известно, история не знает сослагательного наклонения.
ВЫБОР НАЗВАНИЯ
Этот вопрос не столь принципиальный, но любопытен и может быть пояснен. Почему дал название «Теория организационной деятельности»? Возможно, правильнее было бы назвать её «Теорией организации». Но такое название уже используется в вузовской дисциплине, формально описывающей существующие административно-хозяйственные организации, и дающую самые общие сведения об их работе. Использовать это же название означало бы привносить некоторую путаницу в понятия.
Да и словосочетание «теория организации» может пониматься в очень разных смыслах, что на первых порах тоже не способствует ясности. «Теория организационной деятельности», на мой взгляд, более однозначное отражение содержания данной науки. Впрочем, это уже не принципиальный вопрос и не повод для пространной дискуссии.
